Titelaufnahme
Titelaufnahme
- TitelBetween how it works and what it's for : an analysis of everyday explanations of a technical artifact / Lutz Terfloth ; Examiner: Prof. Dr. Carsten Schulte, Prof. Dr. Heike Buhl, Supervisor: Prof. Dr. Carsten Schulte
- Autor
- Gutachter
- Erschienen
- Umfang1 Online-Ressource (295 Seiten) : Diagramme, Illustrationen
- HochschulschriftUniversität Paderborn, Dissertation, 2026
- AnmerkungTag der Verteidigung: 24.07.2026
- Verteidigung2026-07-24
- SpracheEnglisch
- DokumenttypDissertation
- Schlagwörter (GND)
- URN
- DOI
Links
- Social MediaShare
- Nachweis
- IIIF
Klassifikation
Zusammenfassung
Technische Artefakte besitzen eine duale Natur: Sie haben sowohl eine physische Struktur, als erfüllen sie auch Funktionen im Dienst menschlicher Absichten. Die Technikphilosophie argumentiert, dass ein angemessenes Verständnis solcher Artefakte die Erfassung dieser beiden Seiten und deren Verbindung erfordert. Bislang fehlt es an empirischer Forschung dazu, ob und wie Menschen dies in der Tat bewältigen, wenn sie einander Artefakte erklären. Die vorliegende Dissertation untersucht alltägliche Face-to-face-Erklärungen eines technischen Artefakts, des Brettspiels Quarto, anhand von vier kumulativen Building Blocks (BB1–BB4). Den analytischen Rahmen bildet das im Rahmentext entwickelte Co-Constructive Dual Nature Framework, das zwei Perspektiven auf das Artefakt unterscheidet: Architecture (wie es funktioniert) und Relevance (wozu es dient). Ihre Auswirkungen auf den Erklärungsprozess werden entlang dreier Kriterien theoretisch beschrieben: das Kriterium der dualen Perspektive untermauert die Notwendigkeit, beide Perspektiven zu adressieren; das kollaborative Kriterium untermauert die ko-konstruktiven Dynamiken zwischen Erklärendem und Adressaten; und das kognitive Kriterium untermauert, welche epistemischen Haltungen der Perspektivenwahl zugrunde liegen. BB1 etabliert die Segmentierung nach Intonationsphrasen als reliable Transkriptionsgrundlage für die qualitative Kodierung von Äußerungen, die die duale Natur im Erklärungsinhalt adressieren. BB2 dokumentiert ein robustes Architecture-dominantes Muster in naturalistischen Erklärungen, bei dem Erklärende etwa 60–70% Architecture-Inhalte produzieren und diese als Voraussetzung für Relevance auslegen. BB3 zeigt, dass dieses Muster auch unter systematischem ko-konstruktivem Einfluss von Explainees bestehen bleibt, die etwa Relevance-Interesse signalisieren, jedoch findet teilweise eine Anpassung statt. BB4 prüft letztlich den Effekt des Erkläransatzes auf das Verständnis der Rezipienten: Architecture-fokussierte und Relevance-fokussierte Erklärungen führen zu vergleichbarer Comprehension, doch nur integrierte Erklärungen, die beide Perspektiven verbinden, erzielen signifikant höhere Enabledness. Also genau jene Form des Verstehens, die in Einklang mit Comprehension dann auch kompetentes Handeln mit dem Artefakt ermöglicht. Der zentrale Befund ist eine Spannung zwischen erklärerischem Standard und erklärerischem Bedarf: Genau der Ansatz, der Enabledness erzeugt und damit das tiefste Verständnis ermöglicht, erfordert die Integration beider Perspektiven. In den naturalistischen Erklärungen (BB2) ist dies aber nicht zuverlässig passiert. Diese Spannung hat Konsequenzen für die Informatik- und Technikdidaktik, in der Curricula, die Architecture von Relevance trennen, Gefahr laufen, das integrative Verständnis nicht hinreichend zu fördern und Bildungszielen wie Mündigkeit nicht gerecht zu werden. Aber auch der Bereich von Explainable AI ist betroffen, wenn beispielsweise Feature-Importances genutzt werden, um Erklärungen mit Counterfactuals zu generieren. Diese unterstützen dann zwar die Comprehension, nicht aber die häufig so notwendige Handlungsfähigkeit der Personen, die mithilfe der Erklärung mit solchen intransparenten, aber folgenreichen Systemen interagieren.
Abstract
Technical artifacts have a dual nature: they possess a physical structure that enables them to perform functions associated with human intentions. Philosophy of technology holds that adequate understanding of such artifacts requires grasping both of these sides and their connection, yet little empirical work has examined whether and how people actually navigate this dual nature when explaining artifacts to one another. This dissertation investigates everyday face-to-face explanations of a technical artifact, the board game Quarto, through four cumulative Building Blocks (BB1–BB4). The analytical lens is the Co-Constructive Dual Nature Framework developed herein, which distinguishes two perspectives on the artifact, Architecture (how it works) and Relevance (what it is for). Their interplay is examined along three criteria: a dual-perspective criterion concerning the need to address both perspectives, a collaborative criterion concerning the co-constructive dynamics between explainer and explainee, and a cognitive criterion concerning the epistemic modes of construal that underlie perspective selection. BB1 establishes intonation-phrase segmentation as a reliable transcription basis for the qualitative coding of utterances addressing the dual nature in explanation content. BB2 documents a robust Architecture-dominant pattern in naturalistic explanations, with explainers producing approximately 60–70% Architecture content and communicating it as a prerequisite for Relevance. BB3 shows that this baseline persists even under systematic co-constructive pressure from explainees signalling, for example, Relevance interest, though partial adaptation occurs. BB4 experimentally tests the effect of explanatory approach on recipients’ understanding: Architecture-focused and Relevance-focused explanations produce equivalent comprehension, but only integrated explanations that connect both yield significantly higher enabledness with the artifact. The central finding is a tension between explanatory default and explanatory need: the approach that yields enabledness and thus produces the deepest understanding demands the integration of both perspectives. In the naturalistic explanations (BB2), this integration was not reliably produced. This tension carries consequences for computing and technology education, where curricula that separate Architecture from Relevance risk failing to sufficiently foster integrative understanding, and thereby risk falling short of educational aims such as self-determination. Explainable AI is likewise affected: when, for instance, feature importances are used to generate counterfactual explanations, these may support comprehension but not the agency that people who interact with opaque but consequential systems require.
Inhalt
Statistik
- Das PDF-Dokument wurde 13 mal heruntergeladen.
Lizenz-/Rechtehinweis
