Titelaufnahme
Titelaufnahme
- TitelAsymmetry, Contestedness and Distortion in Two-Person Bargaining / von Thomas Streck ; Erstgutachter Prof. Dr. Claus-Jochen Haake, Zweitgutachter Prof. Dr. Burkhard Hehenkamp
- Autor
- Gutachter
- Erschienen
- Umfang1 Online-Ressource (49 Seiten in verschiedenen Seitenzählungen) : Diagramme
- Hochschulschriftkumulative Dissertation Universität Paderborn, Dissertation, 2025
- AnmerkungTag der Verteidigung: 16.12.2025
- Verteidigung2025-12-16
- SpracheEnglisch
- DokumenttypDissertation
- Schlagwörter (GND)
- URN
- DOI
Links
- Social MediaShare
- Nachweis
- IIIF
Dateien
Klassifikation
Zusammenfassung
Die Arbeit untersucht kooperative Zwei-Personen-Verhandlungen mit Fokus auf die formale Modellierung asymmetrischer Verhandlungsmacht und die strukturellen Eigenschaften der Verhandlungsmenge. Ziel ist es zu verstehen, wie unterschiedliche Modellannahmen systematische Verzerrungen von Verhandlungsergebnissen erzeugen und wie konfliktgeladen eine Verhandlungssituation unabhängig von konkreten Lösungskonzepten ist. Zunächst werden asymmetrische Versionen der Nash- und der Kalai Smorodinsky-Lösung analysiert und zwei gängige Ansätze zur Modellierung von Verhandlungsmacht verglichen: gewichtete Lösungen und verschobene Drohpunkte. Es zeigt sich, dass beide Modellierungen zu systematisch unterschiedlichen Ergebnissen führen und dass schwächere Spieler je nach Lösungskonzept von unterschiedlichen Darstellungen profitieren. Darauf aufbauend wird untersucht, wie die Form der Verhandlungsmenge selbst Verzerrungen beeinflusst. Die Ergebnisse zeigen, dass Krümmung und Steigung des Pareto-Rands entscheidend dafür sind, welche Spieler von strukturellen Unterschieden profitieren. Abschließend wird mit dem Konfliktgehalt ein neues Maß eingeführt, das die strukturelle Schwierigkeit einer Einigung erfasst. Dieses Maß wird axiomatisch eindeutig charakterisiert und als normierte Standardreisezeit nach Perles und Maschler entlang des Pareto-Rands interpretiert. Der Ansatz ermöglicht es, Verhandlungsprobleme vergleichbar zu machen und Konflikt unabhängig von Verhandlungsmacht zu analysieren.
Abstract
This work studies cooperative two-person bargaining problems with focus on the modeling of asymmetric bargaining power and the structural properties of the bargaining set. The objective is to understand how different formal representations generate systematic distortions in bargaining outcomes and how the severity of conflict can be captured independently of specific solution concepts. Asymmetric variants of the Nash and Kalai Smorodinsky solutions are analyzed and two standard approaches to modeling bargaining power are compared: weighted solutions and shifted disagreement points. The analysis reveals systematic differences between these approaches and shows that weaker players benefit from different representations depending on the solution concept. Building on this, the impact of the shape of the bargaining set on outcome distortions is examined. The results demonstrate that curvature and slope of the Pareto frontier play a central role in determining which players benefit from structural differences. Finally, a new measure termed contestedness is introduced to capture the structural difficulty of reaching an agreement. An axiomatic characterization shows that contestedness is uniquely determined and corresponds to the standard traveling time according to Perles and Maschler along the Pareto frontier. This measure allows bargaining problems to be compared independently of power and can also be interpreted as reflecting preference similarity or diversity.
Inhalt
Lizenz-/Rechtehinweis
